Referendum giustizia: dannosi per il Paese e per l’istituto del referendum

In questi mesi, come la maggior parte dei cittadini e delle cittadine italiani, non abbiamo investito grande attenzione sui quesiti sulla #GIUSTIZIA, promossi in primis dalla 𝑳𝒆𝒈𝒂 𝒑𝒆𝒓 𝑺𝒂𝒍𝒗𝒊𝒏𝒊 𝑷𝒓𝒆𝒎𝒊𝒆𝒓 e depositati solo tramite la firma dei loro nove presidenti di Regione.

Per buona prassi ci esprimiamo sulle cose di cui discutiamo e su cui promuoviamo iniziative. Avendo però avuto sollecitazioni da parte dei nostri iscritti e iscritte, il coordinamento di Firenze Città Aperta si è confrontato sul tema e ha deciso di rendere pubbliche le proprie valutazioni.

Avremmo voluto votare i referendum sulla legalizzazione della cannabis e l’eutanasia legale, perché questi sono dei temi su cui una consultazione ampia e realmente partita dal basso può incidere e smuovere dibattito e sistema normativo. Battaglie come quella di 𝑾𝒂𝒍𝒕𝒆𝒓 𝑫𝒆 𝑩𝒆𝒏𝒆𝒅𝒆𝒕𝒕𝒐 in Toscana sulla legalizzazione della #CannabisLegale, o quella legata al caso di 𝑭𝒂𝒃𝒊𝒐 𝑹𝒊𝒅𝒐𝒍𝒇𝒊 sul diritto a una morte dignitosa (#EutanasiaLegale) interrogano direttamente e indirettamente, un numero importante di persone che possono e devono esprimersi anche con lo strumento referendario.

I #referendum che ci vengono ora proposti, invece, riguardano alcuni aspetti molto tecnici del sistema giudiziario che dovrebbero essere parte di una riforma organica, da troppo tempo necessaria. Per questo, gli esiti delle modifiche richieste dai quesiti avrebbero delle ricadute difficili, tra loro anche contraddittorie e difficili da ricondurre a sistema. L’aspetto che emerge e preoccupa è che, anziché migliorare i diritti e le domande di giustizia, esprimono una diffidenza nei confronti del lavoro dei magistrati e del controllo della legalità.

Da qui le ragioni della nostra 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗮𝗿𝗶𝗲𝘁𝗮̀ 𝗮 𝘁𝘂𝘁𝘁𝗶 𝗲 𝗰𝗶𝗻𝗾𝘂𝗲 𝗶 𝗾𝘂𝗲𝘀𝗶𝘁𝗶.

Il quesito sulle modalità di presentazione delle candidature dei magistrati per le elezioni del #CSM e quello sulla partecipazione dei membri laici alla redazione delle “pagelle” dei magistrati sono del tutto irrilevanti ai fini di un migliore funzionamento della giustizia. Il quesito sulla divisione delle carriere tra pubblici ministeri e giudici avrebbe l’unico effetto di allontanare il Pubblico Ministero dalla cultura della giurisdizione, schiacciandolo su un’attività di polizia. Ed infatti è un 𝗮𝗻𝘁𝗶𝗰𝗼 𝗰𝗮𝘃𝗮𝗹𝗹𝗼 𝗱𝗶 𝗯𝗮𝘁𝘁𝗮𝗴𝗹𝗶𝗮 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗮 𝗱𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮 𝗯𝗲𝗿𝗹𝘂𝘀𝗰𝗼𝗻𝗶𝗮𝗻𝗮.

Il quesito sulla custodia cautelare è riferito a tutte le misure sia coercitive sia interdittive e quindi è ingannevole. Esclusi i delitti di mafia e quelli commessi con l’uso delle armi, l’effetto sarebbe non solo impedire la custodia cautelare per chi ha commesso reati gravi, ma anche l’allontanamento dalla casa familiare del coniuge violento o il divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona vittima di atti persecutori.

Infine, il quesito sull’abrogazione della legge #Severino è particolarmente odioso perché abroga l’intera disciplina riguardante la decadenza e l’incandidabilità degli eletti condannati con sentenza definitiva a una pena superiore a due anni.

Il referendum è uno degli strumenti principali per l’esercizio della democrazia diretta; utilizzarlo per promuovere e tutelare interessi molto particolari rischia di snaturarne la funzione, contribuendo ad allontanare ulteriormente la cittadinanza dalla partecipazione alla vita politica del Paese. La distanza fra società e istituzioni, sempre più visibile nei momenti elettorali con il costante aumento dell’astensionismo, è oggi uno dei problemi più pressanti. È per questo che 𝗙𝗶𝗿𝗲𝗻𝘇𝗲 𝗖𝗶𝘁𝘁𝗮̀ 𝗔𝗽𝗲𝗿𝘁𝗮 𝗹𝗮𝘃𝗼𝗿𝗮 𝗮𝗹 𝗳𝗶𝗮𝗻𝗰𝗼 𝗱𝗲𝗶 𝗺𝗼𝘃𝗶𝗺𝗲𝗻𝘁𝗶 𝗿𝗲𝗮𝗹𝗶 𝗲 𝘀𝗶 𝘀𝗰𝗵𝗶𝗲𝗿𝗮, 𝗰𝗼𝗺𝗲 𝗻𝗲𝗹 𝗰𝗮𝘀𝗼 𝗱𝗲𝗹 𝘃𝗶𝘁𝘁𝗼𝗿𝗶𝗼𝘀𝗼 𝗿𝗲𝗳𝗲𝗿𝗲𝗻𝗱𝘂𝗺 𝗽𝗲𝗿 𝗹’𝗮𝗰𝗾𝘂𝗮, 𝗽𝗲𝗿 𝗶 𝗿𝗲𝗳𝗲𝗿𝗲𝗻𝗱𝘂𝗺 𝗰𝗵𝗲 𝗵𝗮𝗻𝗻𝗼 𝗹𝗮 𝗹𝗼𝗿𝗼 𝗳𝗼𝗿𝘇𝗮 𝗻𝗲𝗹 𝗰𝗼𝗶𝗻𝘃𝗼𝗹𝗴𝗶𝗺𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗲 𝗽𝗲𝗿𝘀𝗼𝗻𝗲, trasformandosi in momenti di grande partecipazione democratica e inclusiva.

Non avendo promosso una discussione larga, non proviamo nemmeno a dare indicazioni di voto, ma invitiamo tutte e tutti a riflettere con attenzione sui singoli temi specifici e, più in generale, sull’uso che in questo caso si è voluto fare dello strumento referendario: momento di democrazia “minima” e ultra-mediata, dato che le firme sono state raccolte con i Radicali, ma i referendum sono stati poi promossi da nove consigli regionali di centrodestra.

C’è chi si asterrà e chi voterà No. 𝗟’𝗶𝗺𝗽𝗼𝗿𝘁𝗮𝗻𝘁𝗲 𝗲̀ 𝗰𝗵𝗲 𝗾𝘂𝗲𝘀𝘁𝗮 𝗮𝗴𝗴𝗿𝗲𝘀𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗮𝗹 𝗹𝗮𝘃𝗼𝗿𝗼 𝗱𝗲𝗶 𝗺𝗮𝗴𝗶𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗶 𝗲 𝗮𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗼𝗹𝗹𝗼 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗮 𝗹𝗲𝗴𝗮𝗹𝗶𝘁𝗮̀ 𝗻𝗼𝗻 𝗽𝗮𝘀𝘀𝗶.

E che l’istituto del referendum sia preservato da usi strumentali.

Firenze Città Aperta